Nueva Constitución, Acuerdo por Chile, Partido Ecologista Verde, Félix González, TPP-11, Gabriel Boric, Rechazo
"Acuerdo por Chile" por una nueva Constitución
¿Tiene el PEV una explicación de por qué ganó el Rechazo?
“Sobre el triunfo del rechazo hay bastantes factores. Si uno analiza desde la ciencia política, desde la ingeniería electoral, lo que ocurrió es que el proyecto constitucional era un proyecto bastante avanzado, audaz, y en algunas de las indicaciones no estaba suficientemente socializado; por ejemplo, qué significa la plurinacionalidad o tener más de un sistema justicia. Entonces creo que era fácil de poder destruir desde lo comunicacional por parte de la derecha. Y mayoritariamente la derecha se dedicó a difundir mentiras como que “a la gente le iban a quitar su casa” o que “la Coordinadora Arauco Malleco iba a ser juzgada por un tribunal mapuche”, lo que también era falso. Creo que en lo comunicacional fueron mucho más fuertes que el Apruebo, considerando también que muchos de los empresarios que se veían amenazados por estos cambios constitucionales, son además dueños, controladores o avisadores en los medios de difusión y prensa. Aparte, el voto obligatorio contribuyó en el mismo sentido, donde cerca de cinco millones de personas que no se interesan en la política, que no habían votado los últimos 20 años, estuvieron obligados a ir a votar. Y aparentemente fueron a votar Rechazo, entonces creo que no es una derrota en término de las ideas ni de las convicciones, sino que más bien de las comunicaciones y que para hacer cambios como estos se requiere también un interés de la ciudadanía. Interés que al menos en la mitad de la ciudadanía no estaba y que aparentemente sigue no estando. Le sigue pareciendo muy ajeno a mucha gente y no entiende cuál es la necesidad de cambiar una Constitución. Eso es una realidad innegable. Hay un desinterés de mucha gente de poder siquiera abordar estos temas”.
El 12 de diciembre anunció que el Partido Ecologista Verde (PEV) no firmaría el acuerdo constitucional por la designación de expertos y expertas, ¿por qué no están a favor de la incorporación de estos?
“El 12 no se firmó y si bien siempre en los partidos hay un debate previo, la diputada Viviana Delgado y yo, que somos los dos votos que tiene el PEV en el parlamento, teníamos la convicción de que este acuerdo fue un muy mal acuerdo. Un tremendo error o una traición para quienes queremos cambios en Chile, porque diseñado de esa manera, no habrán cambios. A diferencia de lo que dice el Presidente y otras personas de Gobierno que dijeron que las y los expertos sólo van a acompañar y que lo que decidan no es vinculante. Pero eso es totalmente falso. Si uno ve el acuerdo dice que los expertos van a comisiones mixtas con derecho a voto, o sea, el control constitucional lo tendrán las personas expertas, que son además designadas por el Congreso, y no todo el Congreso sino que por cuatro séptimos; lo que significa que los mismos partidos que firmaron el acuerdo se ponen de acuerdo en la elección de los 24 nombres y los aprueban en un solo paquete”.
¿Qué opinión tienen respecto de la propuesta de la senadora Ximena Rincón de incorporar a los expresidentes para que sean parte de la comisión de expertos?
“El proceso Constituyente no está radicado en las personas electas y, por lo tanto, también hay una especie de engaño hacia la gente que votaría por un órgano supuestamente cien por ciento electo y donde estaría la soberanía, pero eso no es cierto. Si además esos expertos terminan siendo —como dice la senadora Ximena Rincón— expresidentes de la República, sería el peor error del mundo, porque qué más alejado de la generación de cambios es poner a quienes no aplicaron cambios cuando pudieron. No me imagino a Sebastián Piñera que se dé una vuelta absurda, después de que toda la gente que salimos a marchar en contra de Piñera exigiendo una nueva Constitución y que la termine escribiendo Piñera, sería como una bofetada en la cara, sería muy de Macondo, un poco surrealista”.
A pesar de no haber firmado el “Acuerdo por Chile” por una nueva Constitución, ¿se harán parte del proceso o las discusiones que surjan?
“Nosotros nos haremos parte del proceso en el siguiente sentido, vamos a intentar que los expertos no tengan el control de la creación de una nueva propuesta constitucional, intentaremos que sea un órgano es 100% electo, que tenga el sartén por el mango y que la propuesta constitucional se data en la misma elección de consejeros constituyentes o asambleístas, como se llame, no en personas designadas a dedo por los directivas de los partidos o las bancadas de los partidos que firmaron el acuerdo”.
¿Considera que el proceso que se abre con este acuerdo está viciado desde su origen? ¿Ve posible introducir mejoras en el parlamento a partir de la acción coordinada de los parlamentarios independientes?
“El vicio de origen, yo creo que claro, si terminan teniendo el control personas designadas por el parlamento… Pensemos que en la propuesta anterior había una mayoría de los convencionales que decidió que el Senado no existiría más y ahora en el acuerdo se decidió que el Senado elegiría la mitad de los expertos y, además, el órgano electo sería un reflejo de Senado; entonces hay un problema de origen, porque si vamos a hacer un proceso constituyente para que las cosas queden iguales, y donde además, están estos doce principios inamovibles, donde el Senado está asegurado, no es legítimo. No es representativo de las personas, porque ¿a quiénes van a representar esas personas expertas? a los partidos políticos que los eligen. No importa si son expertos en algo, eso pasa a segundo plano, lo esencial es que son personas de confianza de los partidos políticos que los designaron”.
Gran parte de los partidos del oficialismo de algún modo cedieron a las presiones de la derecha en el proceso del “Acuerdo por Chile”, ¿tienen alguna idea de por qué han cedido? ¿Cuál ha sido la principal fortaleza de la derecha en toda esta discusión?
“Por qué cedieron...creo que nadie quería ser responsable de que no hubiera un nuevo proceso constituyente, querían cerrar la opción, pero creo que si no están las condiciones para cambiar la vida de las personas y simplemente se va a consolidar el modelo actual, es mejor no tener hoy día un proceso constituyente y dejarlo pendiente.
La fortaleza de la derecha es que pusieron en el acuerdo del 15 de noviembre del 2019 mucho fusible al proceso para intentar que nada cambiara y el último fusible les funcionó, que fue la incorporación del voto obligatorio con además el control de los medios comunicación. Y ahora pudieron sortear a duras penas todo el proceso anterior, después de tres años, no quieren soltar el control y no lo van a soltar. Como lo dijimos antes del plebiscito de salida del 4 de septiembre, si no se gana ahí, la derecha se va a atrincherar y es lo que están haciendo”.
¿Han encontrado ese apoyo que buscarían para evitar por medio de indicaciones que el Congreso “controle” el proceso constituyente junto a las y los expertos tal y como señaló en redes sociales?
“Hemos ido sumando apoyos, no sabemos si todavía si vamos a tener los votos, pero es solo un intento en lo que estamos ahora. Por ahora es un misterio cuántos votos habrá para cada cosa. Lo que sí, hemos estado explicándole a cada diputado y diputada del Gobierno que no es cierto que las decisiones de los expertos no sean vinculantes. Estamos invitando a leer y cuando se dan cuenta, se indignan. Así que en eso tenemos esperanza que algunos todavía no entienden bien cómo es el acuerdo y cuando llegue el proyecto escrito creo habrá más indignación y eso podrá permitir corregirlo o que no se aprueben las partes que son impresentables”.
Tratado Integral y Progresivo de Asociación Transpacífico (TPP-11)
¿Cuáles son las razones para querer frenar el avance del TPP-11? ¿Qué acciones están haciendo para paralizar el depósito de la ratificación del tratado teniendo en cuenta que la canciller Antonia Urrejola confirmó que lo harán antes de Navidad?
“El TPP-11 es un tratado que está diseñado por las trasnacionales, le daría garantía a ellas, y cuando lo depositen, no se tardarán mucho algunas corporaciones en demandar el Estado de Chile, por una cosa u otra. Y además, como no consiguieron las side letters, serían los tribunales arbitrales, que son tribunales privados. Así que el Gobierno debió haber retirado el tratado, incluso pudo haber hecho las prevenciones antes, es decir, retirarlo en lugar de las side letters, excluir estas partes de los tribunales arbitrales y luego volver a ingresarlo, era más inteligente hacer eso. Pero aparentemente, al haber llegado el PPD al Ministerio del Interior, ha sido Heraldo Muñoz el lobbista mayor del TPP-11. Y ha tenido una efectividad muy rápida porque asume la ministra del Interior (Carolina Tohá, PPD) y en una semana ya se está votando el TPP-11. Han sido diligentes en avanzar con esa agenda”.
¿Cuál considera que es la razón por la que el Gobierno no retiró el proyecto del TPP-11 previo a la votación en el Senado?
“Como mencioné anteriormente, creo que es la irrupción de este grupo en particular (el PPD) y su interés de aprobar el TPP-11 en el gobierno antepasado (Michelle Bachelet II) y pasado (Sebastián Piñera II), y ahora tuvo la posibilidad de ponerlo en tabla y lo puso”.
¿Por qué cree que el Gobierno quiere ser parte de este tratado a pesar de las diferencias que hay dentro del mismo oficialismo?
“Gabriel Boric votó en contra del TPP-11 en la Cámara de Diputados y Diputadas (cuando era parlamentario). Y la única explicación es que hay otra fuerza dentro del Gobierno, que el Presidente necesita para poder gobernar y que es la ex Concertación. Este es un tratado promovido por la Concertación”.
Luchas del Partido Ecologista Verde, su rol como diputado y la relación con el Gobierno
En las elecciones presidenciales de segunda vuelta apoyaron al actual Presidente Gabriel Boric, ¿cuál es la relación con el Gobierno? ¿Tienen algún diagnóstico de su gestión? ¿Consideran que de algún modo el Gobierno está siendo coartado por todos los flancos por parte de la derecha?
“Sobre el PEV, apoyamos en segunda vuelta a Gabriel Boric, porque tomamos un acuerdo interno de apoyar a quien compitiera contra la derecha y era Gabriel en contra de José Antonio Kast (Partido Republicano). Ahí no había cómo perderse así que salimos a hacer campaña en apoyo a Gabriel Boric y ganó. Nosotros no estamos en el Gobierno, estamos por parte del programa con el que ganó Gabriel Boric. Y creo que estamos más a favor del programa que el propio Gobierno. Esa es nuestra relación hoy día, una relación cordial, pero nosotros no seguimos personas sino que seguimos un programa y vamos a seguir firmes ahí. Aunque el Gobierno se distancie de su propio programa.
El Gobierno más que coartado por la derecha, está con una necesidad de conseguir mayorías y muchas veces tiene que rogarle a sus propios parlamentarios que aprueben algunas cosas y esa es la realidad, es un Gobierno que no tiene mayoría en el Parlamento y tiene que buscar los votos en algún lugar”.
Actualmente, ¿cuáles son los objetivos del Partido Ecologista Verde? ¿Y para la Provincia de Concepción en la Región del Bío-Bío que es la que representa? ¿Cuáles son las demandas de los y las habitantes de la Provincia de Concepción? ¿Qué proyectos ha levantado este año?
“Los objetivos del PEV son extensos, tenemos principios, tenemos un programa y dentro de eso está la crisis climática, la protección de los animales, de los ecosistemas, eliminar los plásticos. Tenemos una gran agenda. Y eso se traduce en el planeta, en Chile, en la Provincia de Concepción, en todos lados. La Provincia de Concepción tiene algunas urgencias, que son el diseño de las ciudades, por ejemplo, ya que son ciudades no diseñadas, por ende, colapsan. Por otro lado, hay un problema de agua muy fuerte en la región y la crisis climática como la protección de los humedales. Esas son las líneas de acción ecológicas y el tener ciudades más amigables”.
¿Están en planes de generar alguna política de alianza con otros partidos que no integren las dos grandes coaliciones (Chile Vamos y Apruebo Dignidad)?
“Nuestra política de alianza es trabajar solos. Muchos partidos en cada elección van cambiando de aliados y a nosotros nos parece que si en algún momento vamos a mantener relación política con otro partido tiene que ser de largo aliento y no solamente para las elecciones”.
Para cerrar, ¿en qué estado está el trámite para volver a ser partido político?
“Sobre el trámite eso lo tiene a cargo la directiva del partido, así que confiamos ahí que se están haciendo las cosas como corresponden. Y bueno, lo hemos inscrito muchas veces, así que no le tenemos miedo a eso”.
