Hace unas semanas, el Supremo Tribunal Federal (STF), el máximo tribunal de Brasil, dictaminó por unanimidad que las fuerzas armadas no pueden intervenir en los poderes de la República con el pretexto de que así lo determina la Constitución. Los once magistrados aceptaron la interpretación de que el texto constitucional no prevé tal intervención de los militares cualquiera que sea la intención manifestada (1).
De esta manera, esperan disipar peligrosas interpretaciones que permiten la distorsión del texto de la carta constitucional y que amenazan lo que en Brasil se denomina Estado Democrático de Derecho. Así, los militares sólo actuarían en casos de amenaza grave a la seguridad nacional o a petición de uno de los poderes institucionales.
La decisión se tomó en la sentencia de una demanda presentada por el Partido Democrático Trabalhista (PDT), partido político que, en 2020, cuestionó a la Corte sobre interpretaciones del artículo 142 de la Constitución Federal. Este trata de las Fuerzas Armadas. Los extremistas de derecha en Brasil a menudo usan el texto para proporcionar una base legal para lo que podría percibirse como un golpe de Estado llevado a cabo por los militares (2).
El artículo en cuestión establece, literalmente, que "las Fuerzas Armadas, compuestas por la Armada, el Ejército y la Fuerza Aérea, son instituciones nacionales permanentes y regulares, organizadas sobre la base de jerarquía y disciplina, bajo la suprema autoridad del Presidente de la República, y están destinadas a la defensa de la Patria, la garantía de los poderes constitucionales y, a iniciativa de cualquiera de ellos, de la ley y el orden" (3).
El expresidente brasileño Jair Bolsonaro, un conocido líder de la extrema derecha local, y sus seguidores, citan el artículo para defender la intervención de las Fuerzas Armadas para "restaurar el orden en Brasil". Lo cual es una forma encubierta de abogar por un golpe de Estado. De acuerdo con este entendimiento, que también es apoyado por algunos juristas conservadores, las Fuerzas Armadas serían una especie de "poder moderador", una instancia superior para mediar posibles conflictos entre el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial. Es del caso, que la derrota electoral del expresidente ha incrementado, en las redes sociales, los llamados a la intervención militar a partir de la conveniente comprensión de los extremistas.
Lo que llama la atención - y provocó esta reflexión - es la instrumentalización de la ley para justificar el dar un golpe de Estado. Este parece ser un recurso común de los líderes políticos radicales que se presentan como salvadores de países y pueblos. Así se aprende leyendo el libro de Yascha Mounk, profesor de la Universidad John Hopkins (EE.UU.), quien en O povo contra a democracia describió cómo los líderes populares electos en países como Turquía, Hungría y Filipinas destruyeron el régimen democrático a través de su propia legislación (4).
La ley y el derecho han sido utilizados como armas de destrucción de la democracia. En Brasil, por ejemplo, en 2019, el gobierno de Bolsonaro promovió la derogación - de un solo golpe - de 324 actos administrativos. Entre ellas, la que determinó la creación de consejos con la participación de representantes de la sociedad civil en las decisiones sobre políticas públicas. Como resultado, redujo el control social sobre el poder público; qué es fundamental para la democracia (5).
La promulgación de estas leyes y otras, como ordenanzas, resoluciones, decretos, instrucciones normativas, edictos, leyes y órdenes, fueron instrumentos utilizados para erosionar la soberanía popular. En dos años y medio, por ejemplo, más de mil decretos fueron firmados por el expresidente. A modo de comparación, otra expresidente, Dilma Rousseff, firmó solo 614 de esta naturaleza, la mayoría de ellas para regular leyes u organizar la gestión pública. Sin embargo, bajo Bolsonaro, se convirtió en una herramienta importante para contrarrestar la Constitución y los engranajes que sostienen la democracia del país. Muchas han sido revertidas por el poder judicial brasileño, es cierto. Pero mientras estuvieran sin cuestionamiento judicial, sus efectos desastrosos sobre el régimen democrático eran graves.
Otro claro ejemplo del riesgo para la democracia del uso de la legislación se puede ver en los esfuerzos de los extremistas por expandir la venta de armas en Brasil. A pesar de contar con una legislación específica, aprobada por el Congreso en 2003, se emitieron más de 30 actos normativos que cambiaron la política de acceso a las armas; así como se aprobaron decretos con el objetivo de reducir la supervisión por parte de los órganos competentes:la existencia de un gran grupo de simpatizantes extremistas armados con armas de fuego es espantosa.
El uso del aparato estatal para intimidar también es recurrente. La policía y otros organismos públicos fueron utilizados para abrir investigaciones e investigaciones basadas en la Lei de Segurança Nacional (LSN), legislación autoritaria de la dictadura -que existió en Brasil entre 1964 y 1985 - y sobrevivió al retorno de la democracia. Una vez más, la ley se ponía al servicio del intento de perpetuar el autoritarismo.
En Chile, la victoria del Partido Republicano de José Antonio Kast, líder de la derecha radical, en las elecciones al Consejo Constitucional, que redactó una nueva carta constitucional para el país, dio a los extremistas la oportunidad de utilizar una vez más los instrumentos de la democracia para destruirlo. El resultado fue una propuesta de constitución considerada por algunos analistas como más conservadora que la de la dictadura de Pinochet. Su centro eran los derechos de propiedad privada y las estrictas normas sobre inmigración y aborto (6).
El crecimiento de la extrema derecha, basado en la radicalización del discurso político, la retórica de odio, la división y la restricción de derechos, supone un grave riesgo para las democracias y la libertad.
En el citado libro del profesor Yascha Mounk se recordaba que, en la mayoría de los países, quienes buscan la destrucción de la democracia sólo han llegado al más alto cargo del poder porque sus opositores no logran concluir un pacto electoral. Es urgente que los demócratas puedan llegar a un acuerdo que elimine a los extremistas lo antes posible. La democracia está amenazada.
- Isto É. Brasil. (2024, Abril, 8). STF decide, por 11 a 0, que o artigo 142 da constituição não dá ‘poder moderador’https://istoe.com.br/stf-decide-por-11-a-0-que-artigo-142-da-constituicao-nao-da-poder-moderador
- SOUSA, G. (2024). STF decide, por 11 a 0, que artigo 142 da Constituição não dá ‘poder moderador’; veja votos. MSN. Notícias. https://www.msn.com/pt-br/noticias/brasil/stf-%C3%A9-contra-poder-moderador-das-for%C3%A7as-armadas-veja-o-que-argumenta-cada-ministro/ar-BB1lg5lY
- FALCÃO, M. (2024. Abril 8). Por unanimidade, STF define que constituição não prevê ‘poder moderador’ ou intervenção militar. G1. Política. https://g1.globo.com/politica/noticia/2024/04/08/por-unanimidade-stf-reafirma-que-constituicao-nao-preve-poder-moderador-ou-intervencao-militar.ghtml
- Mounk, Yascha (2019). O povo contra a democracia. São Paulo: Companhia das Letras
- BENITES, A., JIMÉNES, C., BETIM, F., ROSSI, M., GORTÁZAR, N. G.; OLIVEIRA, R., CHADE, J. (2021, Julho, 18). O método Bolsonaro: um assalto à democracia em câmera lenta. El País. Brasil. https://brasil.elpais.com/brasil/2021-07-18/o-metodo-bolsonaro-um-assalto-a-democracia-em-camera-lenta.html
- SOUZA, F. (2023, Dezembro 17). Chile rejeita nova constituição com mais de 55% dos votos contra. CNN Brasil. Internacional. https://www.cnnbrasil.com.br/internacional/plebiscito-no-chile